第一周
选个有意思的题目
鱼老师 同学们好，咱们的写作基础小课堂现在开课了。我们这门课的目标，是我带大家一步一步从无到有建构出一篇论文。或者，更加确切地讲，是带大家“复刻”一篇我已经写完且成功发表的论文。大家接下来看到的研究顺序，就是我自己当时写论文的顺序。
珊 瑚 老师，那么我未来可以仿照您的顺序写其他论文吗？
鱼老师 当然能啊。“方法”这东西不挑题材！
龙 虾 老师，您都写了十来年论文了，我可是今年第一年正式学法学。您写论文的流程我们能照搬吗？
鱼老师 能！“方法”这东西也不挑年龄。更何况，此次介绍的方法超级简单，简称“有手就行”。
龙 虾 耶！
鱼老师 那好，咱们言归正传，今天我们来进行写论文的第一步。你们猜是啥？
海 葵 选题？
鱼老师 对！我记得你硕士阶段发表过小论文，那么你来谈谈，“选题”这一步需要做什么？
海 葵 我觉得，“选题”最重要的是，找到一个值得写的东西。至于什么值得写，我从前也跟同学们交流过。有的同学说，“值得写”是有理论价值；有的同学说，“值得写”是新鲜、从前没人写过；还有的同学说，“值得写”是这个问题对中国很重要，不是距离中国十万八千里的题目。
鱼老师 那么，你认为呢？
海 葵 老师，我理论功底不咋地，所以，有理论价值的题目不适合我。这种题目撞到我面前，我都认不出来。也许龙虾师弟可以试试，我记得他很喜欢看理论书籍。
鱼老师 没事儿，“好题目”不一定有高深的理论价值。至少对于硕士生、博士生而言，不必有高深的理论价值。当然，如果你想要挑战下在《中国社会科学》上发论文，那理论价值必不可少。你继续谈，你觉得“值得写”的题目是啥样的？
海 葵 我其实没想着抽象出来“值得写的题目的五个特征”。我自己当初写论文的时候就想着，“这题目有意思，我要研究”！至于为啥有意思，我是觉得，“这个现象很让人费解，我得整明白它是怎么一回事儿”。打个比方，两只白羊生了一只白色羊羔，我觉得没啥。但如果我发现两只白羊生了一只黑色羊羔，我就觉得很有意思了！
龙 虾 师姐，我觉得你有潜力成为孟德尔。
海 葵 老师，你说我理解的对不？
鱼老师 非常好，能看出来你从前写过论文！事实上，你提出的这个思路，也是我自己绝大多数论文选题的方式。积极一点说，就是我要写一个“我感兴趣的”；消极一点说，就是我要写一个“我看不明白咋回事但对此有所怀疑的”。咱们这回要写的论文，正是这么一个题目。大家都听说过“大数据杀熟”这个词没有？
珊瑚＆龙虾＆海葵 听过！
鱼老师 你觉得这事儿合法不？
珊 瑚 嗯，不合法？听这名字就像“不合法”。
龙 虾 不一定。我不知道它合不合法，但我知道，这事儿很普遍。比如前两天，我订外卖时配送费就比我室友平白无故多了五毛钱。
鱼老师 好，接下来给你们一个任务，每位同学去网上搜一个“大数据杀熟”的案例，然后跟我讲讲，这事儿后来咋解决的。
珊瑚＆龙虾＆海葵 好！
（30分钟后）
鱼老师 咋样，有结果了没？
珊 瑚 有！老师，我在网上搜到了一起某购物网站“会员价反倒比非会员价更贵”的案例。新闻讲了，同样一盒牛奶，会员价3元，非会员价才2.8元。这是“大数据杀熟”对吧？
鱼老师 是。那么，处理结果呢？消费者有没有获得补偿？
珊 瑚 嗯，好像没有。商家的解释是，消费者是先后用两个账号下单，中间相差了14分钟，所以价格波动很正常。
鱼老师 这个解释你相信吗？
珊 瑚 不信啊！因为新闻还说了，消费者王先生不服气，找了个朋友在12点整和自己同时下单。结果呢，这个朋友的非会员价就是比自己的会员价便宜！
鱼老师 好！那么，这是“个案”吗？龙虾，你有没有找到类似的案例？
龙 虾 有。我找的是餐饮外卖的案例，和我刚才说的、我自己经历的那件事儿差不多。商家的解释也是，会员配送费更高是因为会员下单时间是“高峰期”，但非会员在一分钟之后下单就不是“高峰”了。我也不信！
海 葵 老师，我也找到了一个案子。和珊瑚的有点儿像，不过电商的解释是“非会员有‘新人促销价’，只限新用户才能享受”。
鱼老师 好，那么咱们继续分析一下，上述现象，电商一方有没有受到处罚？
珊 瑚 没有！至少我没搜到。仅有的新闻，至多是客服同意把多收的几毛钱补偿给消费者，还是返还代金券，不是现金。市场监督管理局并没有处罚电商。
海 葵 老师，我倒是看到一个新闻，浙江绍兴某法院判决电商一方“退一赔三”了。网上说，这是“大数据杀熟第一案”。但是，我对此略微有点儿怀疑。
珊 瑚 师姐，你怀疑啥？你是觉得这算“孤证”吗？或者说，只有这么一起案子？
海 葵 不是。是判决理由让我相当怀疑。我粗略扫了一眼，整个判决内容都没有一句话在讲“大数据杀熟违法”。
鱼老师 两位同学说得都非常好！你们俩分别提到了学术研究的两个重要因素：其一，不要揪着“个案”说事儿。如果某问题只有一起案例肯定了你的观点，那么，你绝对要怀疑一下，是因为问题太新了，还是因为这一起案例判决有问题？其二，看判决要看全文，不要只看“原告胜诉”还是“原告败诉”。咱们法律人，最需要的就是“有据可查”，简称“说话加脚注”。海葵同学说的这个案子，咱们后续还会再谈到。那么，大家再来分析一下，你们觉得刚才找到的三个案例，到底属不属于“值得写”的问题？
龙 虾 属于！我原以为市场监督管理局一定会在消费者投诉之后处罚电商的。我当时没举报那个外卖平台就是因为五毛钱数额太小。但我没想到，这个现象居然“不违法”？
珊 瑚 同意，我也很惊讶。
鱼老师 好，那么，谁来用一句话概括一下，咱们从三个例子当中可以提炼出一个什么问题？
珊 瑚 我来试试。“大数据杀熟到底违不违法？”
鱼老师 海葵，你说说，提炼的这个问题好不好？
海 葵 我觉得，可以，但还能更进一步，“大数据杀熟为什么犯众怒但不违法？”
鱼老师 哈，你多加了一个因素——犯众怒。这个因素是你从哪儿提炼的？
海 葵 从龙虾师弟那儿啊。他现在还在耿耿于怀五毛钱呢。——不开玩笑，实际上，新闻当中有提到啊，比如消费者对此很不满意，会反复借用朋友手机试验究竟存不存在“大数据杀熟”。而且此类事件一再发生，所以我将其描述为“犯众怒”是没问题的。
鱼老师 很好。那么，你继续讲，为什么要加进去这个因素？
海 葵 因为我觉得，一方面，从我自己而言，我感兴趣的不仅仅是“大数据杀熟”违不违法，而是情理和法理的冲突，即老百姓觉得这不对但市场监督管理局不管。我记得朱苏力老师在写一篇关于“秋菊打官司”的论文时就曾提到过情与法的冲突。这应该是一个永恒的法理学话题对吧？
鱼老师 非常好！这就是“好题目要有理论性”的具体体现啦。那么，“另一方面呢？”
龙 虾 老师，我来猜猜。师姐是不是想说，论文题目要有话题性，抓人眼球？
海 葵 是。不过，我可没“标题党”！
鱼老师 没，这不算标题党。“抓杂志编辑眼球”是个常规玩法。那么，我们现在就从实例当中抽象出来一个值得写的论文题目啦！来，珊瑚，你来给我们最后概括下：我们今天讨论了什么问题？
珊 瑚 好的，老师。这是我的笔记，我分享到咱们师门群啦！
鱼老师 好，那么我们今天就到这里，下周同一时间再见。本周给大家留个作业：你们上网去搜一搜，中国究竟有没有关于“大数据杀熟”是否违法的法律法规？
珊瑚＆龙虾＆海葵 好的！