三

那么，王维是何时进士及第的呢？

《新唐书·文艺中·王维传》云：“开元初，擢进士。”玄宗开元共二十九年，但开元九年是无论如何也不能算作“开元初”的。如果我们顺着《新唐书》的“开元初，擢进士”这条线索找下去，那么，薛用弱《集异记》中的一则故事就显得十分重要了。《集异记》卷二《王维》载：

王维右丞，年未弱冠，文章得名。性闲音律，妙能琵琶。游历诸贵之间，尤为岐王之所眷重。时进士张九皋声称籍甚。客有出入于公主之门者，为其致公主邑司牒京兆试官，令以九皋为解头。维方将应举，具其事言于岐王，仍求庇借。岐王曰：“贵主之强，不可力争，吾为子画焉。子之旧诗清越者，可录十篇，琵琶之新声怨切者，可度一曲，后五日当诣此。”维即依命，如期而至。岐王谓曰：“子以文士，请谒贵主，何门可见哉！子能如吾之教乎？”维曰：“谨奉命。”岐王则出锦绣衣服，鲜华奇异，遣维衣之。仍令赍琵琶，同至公主之第。岐王入曰：“承贵主出内，故携酒乐奉宴。”即令张筵，诸伶旅进。维妙年洁白，风姿都美，立于前行。公主顾之，谓岐王曰：“斯何人哉？”答曰：“知音者也。”即令独奏新曲，声调哀切，满座动容。公主自询曰：“此曲何名？”维起曰：“号《郁轮袍》。”公主大奇之。岐王曰：“此生非止音律，至于词学，无出其右。”公主尤异之，则曰：“子有所为文乎？”维即出献怀中诗卷。公主览读，惊骇曰：“皆我素所诵习者。常谓古人佳作，乃子之为乎？”因令更衣，升之客右。维风流蕴藉，语言谐戏，大为诸贵之所钦瞩。岐王因曰：“若使京兆今年得此生为解头，诚为国华矣。”公主乃曰：“何不遣其应举？”岐王曰：“此生不得首荐，义不就试，然已承贵主论托张九皋矣。”公主笑曰：“何预儿事，本为他人所托。”顾谓维曰：“子诚取解，当为子力。”维起谦谢。公主则召试官至第，遣宫婢传教。维遂作解头，而一举登第。

岐王名范，玄宗弟，睿宗景云元年（710）六月进封岐王，开元十四年（726）薨。公主者何人？以前人们皆认定王维开元九年进士及第，故对贵主是何人一直未能考出，现在已知王维并非开元九年而是开元初进士及第，则贵主之名也就可以迎刃而解了。既然公主谓岐王曰：“何预儿事。”称岐王为“儿”，则主当为岐王之姑了。在唐代为岐王李范之姑、又能势强“不可力争”的“贵主”，唯太平公主一人。太平公主称侄为儿，《资治通鉴》卷二○九亦有记载：“时少帝犹在御座，太平公主进曰：‘天下之心已归相王，此非儿座。’遂提下之。”少帝为中宗之子李重茂，亦为太平公主之侄，故太平公主称之为“儿”。太平公主势力之强，史书皆有记载，如《资治通鉴》卷二○九：“公主所欲，上（睿宗）无不听，自宰相以下，进退系其一言，其余荐士骤历清显者，不可胜数，权倾人主，趋附其门者如市。”卷二一○又云：“宰相七人，五出其门，文武之臣，大半附之。”则小小一个京兆府解头让谁当，就更不在话下了。

太平公主密谋废玄宗而被赐死，事在开元元年（713）七月，则“郁轮袍”故事当发生在此前。《集异记》云：“若使京兆今年得此生为解头，诚为国华矣。”“维遂作解头。”王维集中就有《赋得清如玉壶冰》一诗，题下有原注：“京兆府试，时年十九。”56“时年十九”与《集异记》“年未弱冠，文章得名”之语合。府试取解，一般在每年秋天进行，“槐花黄，举子忙”，即指此。京兆府试最迟也不会超过九月，则太平公主荐王维“遂作解头”就不会发生在开元元年秋，时太平公主已死。王维作解头，必在前一年即玄宗即位的先天元年（712）秋，第二年即开元元年春，遂“一举登第”。《新唐书》说他“开元初，擢进士”，当是指开元元年了。《旧唐书》说他“开元九年，进士擢第”，“九”与“元”形相似，“九年”当为“元年”之讹。“九年”与“元年”极易相混，可举数例。《古今诗话·何扶登第寄同年诗》载：“何扶，太和元年登第，明年再捷。”57然《唐摭言·今年及第明年登科》却载：“何扶，太和九年及第，明年，捷三篇。”“元年”与“九年”必有一讹。又，宋荆溪吴氏《林下偶谈·孟郊年四十六登第》载：“按唐《登科记》，郊登第在正元十二年李程榜。又按《墓志》，郊死于元和九年，年六十四。自元和元年，逆数而上，至正元十二年，凡十九年矣，郊登第当是年四十六。”58应当是“自元和九年，逆数而上”，而文中却写作“自元和元年”了，一篇之中，尚且如此，可见“九年”与“元年”是最易相讹的。故《旧唐书》说王维“开元九年，进士擢第”，必为“开元元年，进士擢第”了。

《集异记》的这则故事，往往被人们视为事有可疑而不信，其关键就在于“时进士张九皋声称籍甚”云云。据萧昕《张公（九皋）神道碑》云：“弱冠孝廉登科，始鸿渐也。……以天宝十四载四月二十日，疾亟薨于西京长乐里之私第，春秋六十有六。”59张九皋为张九龄之弟，碑中说他弱冠即二十岁就以明经及第，似不会再举进士了。由卒年逆推，其明经及第当在中宗景龙三年（709）。这样一来，与《集异记》所载不合。但有唐一代，明经及第后，又举进士者并不少见。如《旧唐书·王凝传》载：“年十五，两经擢第。尝著《京城六岗铭》，为文土所称。再登进士甲科。”欧阳詹《送常熟许少府之任序》：“君十三举明经，十六登第。后三举进士，皆屈于命。”60张九皋于中宗景龙三年明经及第，守选中于先天元年又举进士也有可能。或，张九皋乃张九龄季弟张九章之误，可存疑。《旧唐书·张九龄传》附载：“九章，历吉、明、曹三州刺史，鸿胪卿。”别无他录。张九皋与张九章为兄弟，“皋”与“章”又形近，易误也有可能。

由以上可知，王维于先天元年赴京兆府试，为解头，年十九，开元元年，进士及第，年二十。然二谱谓王维开元七年（719）十九岁，赴京兆府试，举解头；开元八年（720），二十岁，试进士落第。开元九年，年二十一，登进士第。按唐例，京兆府所举解头，第二年省试时即使不是状元，也必中第无疑。《唐摭言·京兆府解送》就说，京兆府解送之前十名，谓之等第，为礼部“倚而选之”，“苟异于是，则往往牒贡院请落由”。《唐音癸签》“进士科故实”条也说：“府州解送，最重京兆、同、华，京兆解送上十人，谓之等第，多成名；不，则往往牒贡院请放落之由。”王维既然于开元七年举作解头，何以开元八年未第？其“落由”何在？《唐摭言·府元落》共载有唐代京兆府解元未登第者九人，却无王维名，可见陈谱调王维开元八年春“就试吏部，落第”不确，且与《集异记》“维遂作解头，而一举登第”亦不符。“一举”者，只举试一次也。王维开元八年落第，开元九年始及第，就不是“一举登第”，而是“两举”登第了。《旧唐书·杨收传》载：“是冬，收之长安，明年，一举登第，年才二十六。”孙樵《唐故仓部郎中康公墓志铭》：“自宣城来长安，三举进士登上第。”61可见，一举即一次，三举即三次，也就是三年。