1．分析心理问题

在上一章中，我们只是简要地提及了一些情况。接下来，我们将开始艰巨的任务。我们已经知道，行为主义者一直坚持研究刺激，即使尚且无法明确它对人类有机体的作用。行为主义者希望发现这些刺激能够单独引发哪种反应，以及组合起来能够引发哪种反应。他将刺激以不同方式组合起来，并且尝试不同的刺激强度和刺激时间。

例如，一位母亲坐在我面前的椅子上打盹。我对她说话，但她对我的声音没有反应。我让院子里的一只狗轻吠几声，她同样没有反应。于是，我走进婴儿房，把她的孩子弄哭。这时，她马上惊醒，冲向婴儿房。接着，我以科学的方式确定婴儿的哭声在怎样的强度和持续时间下，能够引发母亲的反应。然后，我尝试不同的条件，并且将更多的母亲作为试验对象，最后，我运用数学和逻辑学来分析我的研究结果。这是科学的程序。但从常识的角度来讲，一句众所周知的古谚语体现了整个研究，即“婴儿最轻的哭声也能唤醒沉睡的母亲”。

在另一个例子中，我的艾尔谷犬趴在我的脚边熟睡。当我把纸张弄出声响时，它只是呼吸略有变化。当我把小笔记本丢到地上时，它的脉搏加速，尾巴和四肢出现轻微的活动。当我站起来，即使我没有碰到它，它也马上爬起来，准备玩耍、嬉闹或进食了。

人类已经存在几十万年了，在这么久的时间里，我们成功地收集到了有关种种刺激作用于人类行为的大量数据——即使我们曾经错误地推崇“内省”这一心理现象。

或许你会说，我举的例子都是人为制造出来的，或许你坚持认为——就像我已经提及的那样——我们不会处理情境与刺激，那么，我们就来举现实生活中的例子吧。比如，为员工加薪就是一例。我们给员工额外的补助，向他们提供正常租金的房屋，解决他们的结婚用房问题。我们还给他们提供浴场和运动场。我们不断地操控种种刺激，时而向人们展现这种刺激，时而向人们展现那种刺激，时而向人们展现其他组合的刺激，以此来确定这些刺激会引发什么反应，并且期望获得“符合发展的”“适宜的”“良好的”反应（只有“符合发展的”“适宜的”“良好的”反应才能让社会真正具有意义，它们不会扰乱已经被社会所认可和确立的传统的事物顺序）。

但另一方面，行为主义者（现在，我打算承认我们都是行为主义者了——我们只能如此）的研究方向刚好相反。即个体正在做某事——正在出现反应——表现出某种行为。为了使自己的方法有效地运用于社会中，为了在另一次实验中或在其他个体身上复制这种反应，行为主义者试图探索引发这种特定反应的情境。

当我在拥挤的房间中为你们做讲座时，你们会犯困、打呵欠。或许你们中的一些人会说，这是因为我的讲座很愚蠢；另一些人会说，这是因为室内不通风；而更加从科学性的角度精心设计的说法是：“在如此拥挤的房间中，空气里的氧气很快就会消耗完，同时，二氧化碳会增多，让我们很难呼吸，从而犯困、打呵欠，如果这种状况持续下去，大量的二氧化碳很可能危及你的生命。”但这些解释都无法让我满意，事实上，我们已经为此做了一些实验，但我不会花费时间来描述这些实验的过程，而只阐明实验的结果。你之所以会犯困、打呵欠，是因为你身边的热量增加了，特别是你的皮肤与衣服之间密闭空间中的热量增加了。如果房间管理员在室内放置两三台电风扇，保持空气流通，那么你就不会再犯困、打呵欠了。可见，二氧化碳的略微增加与犯困、打呵欠的反应完全无关。运用科学的方法，我们不仅能够找到引发这种反应的刺激，而且能够发现怎样通过消除或减轻这种刺激来有效地控制这种反应。