二　各国专制主义的特点

因为所考察的国家、政府有限，不能形成对专制主义政体的类型研究，只能对罗马、俄国、西欧、中国各自的情况做出归纳，也许有一定代表性。

简单说来，专制主义成立的条件就是军队、官僚和税收，皇帝掌握军队才可以维持统治、进行镇压，官僚机器的运行则是统治的基础，而军队和官僚的供养依靠税收，税收的来源是良好的经济。

罗马帝国的经济是一种掠夺经济，全体公民组成的军队依靠不断的扩张战争进行掠夺，把被征服地区千百年来积累的财富掠夺过来，供罗马享受、消费，土地成为罗马的殖民地，人民成为罗马的奴隶。掠夺经济在城邦的基础上运行，城邦逐渐瓦解导致专制帝国成立。但这一帝国带有城邦制的遗习，虽然法律规定肯定了专制统治的权威，可是城邦制的制度遗留使皇帝权力受到限制。随着城邦的消亡，小农的破产，罗马军团也无法存在，皇帝依靠征发的军队和蛮族军队维持统治。为供养庞大的军队、官僚机器，以及罗马城邦的许多“马戏与面包”的恶习，税收机器不停地榨取，使帝国经济受到严重损失。君主制时期，官僚机构十分庞大，可是受城邦遗留的影响，效率不是很高。作为帝国基础的城市逐渐遭到破坏，戴克里先的改革倒退向自然经济，把各行各业人员都固定下来，限定物价，管制生产，商品经济几乎没有了活动的空间，自然不能维持长治久安，东部因为经济情况良好，拜占廷帝国能长期继续运转下去，而西部经济破坏严重，帝国很快灭亡。所以，罗马帝国的专制主义可以称之为掠夺专制主义。

西欧的专制主义可以称为封建（狭义的封建）专制主义，封建专制主义的特征，就是地方贵族独立性强，是独立的政治、经济、司法实体，因此，君主的政治、经济实力比较弱。首先是经济力量弱，征税比较困难，主要依靠征收间接税、商品税、流通税来解决政府的财政需求。另外也发行债券（贷款）等。政治上，割据独立的封建主势力强大，妨碍中央集权官僚制的成长。君主为了伸张自己的力量，不得不建立雇佣军、常备军，建立常备军需要货币供应，君主只能向拥有货币的商人、资本家索需，也适应他们的要求而保护工商业。在西欧近代早期，不满于封建割据造成的混乱，宣传君主专制的思想不断涌现，不再强调“王在法下”的许多旧说法，“为达目的，不择手段”的马基雅维里主义也出现了。而霍布斯认为专制主义起源于征服，由征服而形成的专制制度，君主是臣民生命、财产的主人，臣民有如奴隶。政治组织上的进步就表现为常备军的建立，官僚机构的形成，正规税收制度的开始等。但是西欧专制时代国家的中央集权比较差，地方独立割据势力仍然强大，这一问题直到资产阶级革命时才得到解决。

借用俄罗斯学者的话，俄国的专制可以称为贵族专制主义。俄国的贵族一直势力强大，无论是波雅尔贵族，还是后来的服役贵族，都是独立性很强的政治、经济实体。其经济上的特性，是以农奴制庄园为封建主独立之根源，当西欧农奴制逐渐衰落之时，俄国的农奴制反而方兴未艾。政治上，波雅尔大贵族来自原来的王公，有一套独立的行政、司法系统，这一传统一直保留下来，成为俄国贵族的特色。他们可以自由择主，随意去留，受上级的控制比较小，所以桀骜不驯，如库尔布斯基亲王和伊凡四世的恩怨就是一例。不过，俄罗斯君主也具有由广大的农奴耕作的国有地，是其力量的基础，国有农长期处于公社管理之下，视沙皇为父亲，成为沙皇权力的根基。沙皇为了和贵族割据斗争，建立射击军、特辖军团，以及各种哥萨克、近卫军、常备军等，其基础都是农民，甚至是农奴。沙皇依靠这一力量，和贵族斗争，时常采取激烈手段。俄国的专制理论有罗马的渊源，强调君主的独裁权力。沙皇更利用掌握的军事力量，采取激烈手段和大贵族斗争，这样其专制制度的成长表现出断裂性，强有力的沙皇会对官僚制度、军事制度、法律制度等方面实行整套的改革，一时很有成效。但当沙皇死后，改革往往不能持久，又倒退回原来的情况。伊凡四世、彼得大帝的改革，就是这样的例子。一直到叶卡捷琳娜女皇，方才稳定下来。而任何沙皇，最后都得和贵族势力妥协，所以说它是贵族专制主义。

中国的专制，可以称为精致的专制主义，理论上，用“天命（皇）王权”来论证统治的合理、合法性，用天人感应说来限制皇帝的任意妄为，用“君臣父子”等伦理来树立统治秩序。完善的中央集权的官僚系统，在各种权力之间实现了多种制衡，皇帝与宰相之间、决策与执行之间、执行与监察之间、官僚与胥吏之间等等，都有着制衡的关系。在选举、用人方面，中国古代建立了科举制度，平民也可以凭借自己的努力上升到统治阶级的高位，这种制度将下层的精英分子不断输送到统治阶级，对于巩固统治有很大的好处。以农业税为主的税收系统在一般情况下可以保证政府有充足的经费，不过间接税没有得到充分发展，所以税收时感不足。军事方面，最大的缺陷就是在征兵制和募兵制之间始终没有找到合适的办法，而且没有足以掌握军事力量的统治阶级，如俄国的贵族，所以战斗力不强，面对西北边境的强敌总是处于守势，多次被北方少数民族推翻政权。

专制主义统治不是无限王权，而是有限王权。过去宣传东方国家是无限王权，都不符合实际情况。现在许多西方学者已经否定了这一说法。受东方主义的影响，过去往往说俄国实行野蛮的、半亚洲式的统治，即俄国是东方专制主义国家。现在已经有许多新的说法，如17世纪的俄国政体是人民君主制，国家政权的主体由君主、波雅尔杜马、宗教会议、缙绅会议组成，民众还可参与国家政事，18世纪的俄国政体是贵族专制，19世纪上半叶则是合法君主制。[142]或者说17世纪是国家（民族）君主制，18世纪是贵族君主制。[143]这也证明，东方主义已经为许多人所否定了。

当然，我们也不能用玫瑰式的色彩描绘专制主义的统治，它一样是对人民的剥削压迫，具有十分狰狞的面孔。即使是软弱的君主，也可以草菅人命，肆意妄为，对臣下和民众造成极大的危害。他们的统治是不能和现代的政治制度相提并论的，也是不能比较的。以现代民主、人权等思想评论古代，就犯了非历史主义的错误。我们当然要清算专制主义的长期统治所造成的危害，到现在这些危害还发生着影响，不过在清算时，同时也要清算东方主义对我们造成的影响，才能使我们看清问题所在。