疏离感·量化分析
实验组和控制组组间变化趋势不显著（时间×组别交互效应F=0.634）；并且，实验组（t=0.740）和控制组（t=0.390）在干预前后的疏离感水平均无显著差异。
数据结论3：
斋戒后被试的疏离感未发生改变。
疏离感·质化研究
疏离感是社会成员之间缺乏联系的一种疏远、淡漠状态，与个体的社交状况直接相关。质化研究中，我们重点关注斋戒对社交行为的改变，后探讨社交变化如何影响疏离感。
引述一位被访者的话作为概览——
小C
线上交往肯定是变少的。以前我在群里还算中度活跃的，现在就一句话都不说了；单个聊天的话，我没有主动找别人了，有事儿就会打电话；微信变成纯接收消息了。
一、社交斋戒对强弱关系的影响
1．社交网络斋戒后弱关系大量削减
斋戒期间被试的社交范围有了或大或小的收缩，首当其冲的是关系不甚密切的部分。微信好友中的“点赞之交”，及那些仅存于彼此微信群的群友，都趋近这种弱关系。由于大部分被访者斋戒期间关闭了朋友圈，对群聊也往往表示“没有@我的统统没看”或“少了很多水群聊天”，就基本切断了这类弱关系的往来。
小D
斋戒后很多轻度的社交都在生活中消失了；父母和亲密的朋友会变成打电话；比较容易冷落的其实是群，比如曾经的舍友群，无法一直回但也没有强到要打电话，所以变得有点尴尬。
小F
平时不太联系的人，就靠朋友圈看看消息，这期间我确实不知道他们干什么了。我有时候也在想，了解他们对于我的意义是什么？
2．强关系影响不大，亲密关系略受影响
强关系往往是我们亲近的亲人朋友、或工作学习中交往密切的同事同学。存在于我们线下生活中的，基本不受斋戒影响；而对于不在身边的亲友和恋人，打电话、QQ语音、短信、iMessage等则成了较常见的替代方式。由于电话交流的集中连续性，部分被访者感到“交谈更深入了”。
亲密关系与其他强关系有所不同。当下相当部分年轻人的亲密关系，是建立在“实时互动”之中的，互动的及时性成为了一种体现“亲密”独特方式，包含着关心、重视、带来安全感的意味。斋戒虽不至伤害关系，却让关系中的“亲密感”有所降低。
小F
比较亲密的同学、男朋友，在斋戒期间还是一样联络，没有太大变化。
C君
我感觉是亲密关系受损。比如我有女朋友或经常接触的人，如果突然不用，会对这个关系或对方造成困扰。（访谈员：问题在哪？）安全感吧。这个对亲密关系还是必要的。
二、社交斋戒对线上线下变化的影响
本研究依据人们的主要互动渠道来对线上和线下社交进行划分，如主要通过面对面方式互动的社交行为，称为线下社交，反之为线上社交。
3．重拾部分线下社交
线上社交减少后，部分人开始寻求补偿性的交往，从而转向了线下社交。好友见面、同事、舍友交流均有所提及，但并不普遍；依然有许多人表示“没什么变化”、“比较忙，没有太多线下交往”。
小D
现在因为闲的慌，社交空白了一点，会跟同事有的没的聊一些工作以外的东西。（访谈员：他们的反应呢？）是正向的，原来没有想走进他们，他们也不是很积极的理我，现在多聊一下发现人的喜怒哀乐都差不多的。
小X
线上聊不方便，我有时会鼓励对方出来一起吃个饭。
小C
昨晚我们宿舍吃过饭，我把她们的手机都收了，因为我不能玩儿，那我们四个聊聊天吧。因为聊得还挺开心的，大家也就把手机忘了。
4．错失可能的线下社交
由于社交网络常常作为线下交往的信息源或组织平台，斋戒也使被试错失了部分线下社交发生的机会。
S君
线上线下是相结合的，比如很多活动会在线上通知。错失一些通知或资讯，线下社交就会受到影响。
N君
我12月30号去了一趟东北，因为没有开朋友圈，回来以后才发现，同一天另一个朋友也在东北，同一个城市。如果知道的话，我那天晚上会跟他们一起吃个饭，就不会自己流落在街头吃饭了。因为把线上关掉了，导致我错过了线下的社交机会，这是一个有趣的事情。后来我就把朋友圈打开了，只要不沉迷，还是对我有帮助的。
疏离感的小结与讨论
本章有一个数据层面的结论：斋戒后被试的疏离感未发生改变。
本研究进一步对社交网络斋戒对社会关系的影响进行了讨论，发现如下：
社交斋戒对强弱关系的影响
1．社交网络斋戒后弱关系大量削减
2．强关系影响不大，亲密关系略受影响
社交斋戒对线上线下变化的影响
3．重拾部分线下社交
4．错失可能的线下社交
本章的量化结论是斋戒未使疏离感发生变化。
结合质化研究，原因可能有两方面：
其一，强弱关系、线上线下变化复杂，有增有损，相互抵消后未能显现出明确的变化。
其二，疏离感反映的是缺乏联系的负面情感作用。在社会联系中，发挥情感价值的主要是强关系，它在斋戒后变化不大；受影响较大的弱关系发挥的主要是信息、观点、资源等工具性价值，因而整体对疏离感的影响有限。